domingo, 11 de octubre de 2009


Què és l'ART?
Què és l'EDUCACIÓ ARTÍSTICA
?

14 comentarios:

  1. El arte: serie de manifestaciones visuales, corporales, acústicas o de otros tipos, sensibles e inteligentemente “bellas”, que surgen o deben surgir del sentir y el razonar del ser humano.

    Educación artística: herramientas que nos deben ayudar a comprender el mundo, para así manifestarnos de manera inteligente y sensible acerca de él, procurando al tiempo la comprensión, por lo menos a nivel sensible, del otro.

    carmen espinosa (en un intento desde la intuición)

    ResponderEliminar
  2. Estic d'acord mb la definició que fa la Carmen, l'art és una manifestació del ésser humà amb l'intenció d'expressar idees, sentiments, emocions, estats, pensaments...utilitzant diferents vies o disciplines com poden ser el sons, la literatura, el cos o bé els elements visuals (pintura, escultura, fotografia, vídeo...). Aquesta manifestació a part de tenir una intenció ha d'estar avalada per un seguit de sabers culturals i creatius els quals defineixen el geni i garanteixen que les obres sense cap mena de coneixement previ en ésser observades o escoltades esdevenent conmovedores i no ens deixen indiferents.

    ResponderEliminar
  3. L'educació artística ha de contribuir al desenvolupament integral dels individus. Ens ha d'ajudar a comprendre el món, a participar-hi i a modificar-lo.
    Ha de desenvolupar el potencial creatiu, utilitzant els diferents llenguatges artístics i ha de servir de plataforma per al coneixement de les manifestacions que s'han anat desenvolupant i es desenvolupen a la nostra societat.
    Penso que l'educació artística té forma d'espiral, ja que tot el que he comentat anteriorment no es porta a terme per estadis sinó amb connexions que van provocant el desenvolupament d'aquesta competència en l'individu.

    ResponderEliminar
  4. Com que no puc afegir res de nou de les dues aportacions sobre l'art (amb les quals hi estic d'acord) he pensat que pot ser seria millor posar la definició del dicionari com una aportació de a més a més:
    ARTE: Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros. (del diccionario de la lengua española de la Real Academia).

    El que no surt al diccionari és que l'art també té un gran component social, ja que és aquesta la que en condiciona la producció i també perquè condiciona l'individu que crea. Per tant a part de ser una expressió creativa, l'art també és un ent subjecte a la societat en la que ha sorgit.

    L'educació artística és aquella que dóna les eines necessàires per crear, interpretar, llegir, mirar... una obra d'art. Per aconseguir-ho s'ha d'educar la sensibilitat i també s'han d'haver adquirit uns coneixements. Pot ser el més important és aprendre a ser receptiu a l'hora de contemplar o escoltar una obra artística i aprendre a ser comunicatiu a l'hora de crear-ne una. Aquestes aptituds són, pot ser, les més difícils d'adquirir i de transmetre.

    ResponderEliminar
  5. si la imatge no transmet res al receptor , seria art? és a dir si no expressa res. si fos així l´art seria totalment subjectiu oi?

    ResponderEliminar
  6. Carles, potser té les dues visions, una d'objectiva: "és una obra d'art" (basada pel coneixement...) i una de subjectiva "però a mi no em transmet res", ja que tot i que puc tenir la ment oberta, vinc d'un llegat de vivències personals i culturals que potser em condiconen alhora de valorar personalment el que em transmet l'obra en sí. Això no treu que sigui una obra tremendament espectacular...

    ResponderEliminar
  7. ¿Arte? ¿Más allá de los tribunales oficiales que deciden qué es aceptado como arte válido y qué no lo es? Como porteros de una discoteca exclusiva que revisan la indumentaria y la compañía de los "aspirantes a entrar" bajo el amparo del derecho de admisión. Una vez dentro, el aceptado se puede permitir el lujo de bajarse los pantalones...

    Creo que el arte es simplemente una representación de algo imaginado por alguien de lo que hace partícipe a los demás. El grado de emoción que despierta en cada cual es el grado del arte que éste tiene para aquél. No creo en los cánones. Hay tantos artes como personas. Tantos registros y soportes artísticos como ideas en las azoteas.

    Como juego metafórico, propongo que pensemos en un indígena de la selva amazónica que canta desde muy adentro y aprendido de muy atrás. ¿Es lo suyo arte, aunque no se haya catalogado como género dentro de una Historia del arte etnocéntrica, sólo vista desde el prisma de Occidente? ¿Hace arte un malabarista en la calle con siete pelotas revoltosas? ¿O tiene que aparecer sobre un escenario y frente a un patio de butacas de pago para que lo llamemos así?

    Creo que el problema es que se sobrevaloran ciertas obras artísticas con fines de especulación económica y se desatienden los foros de creación permanente donde la sociedad se mira al espejo, se moldea y se hace más bella. Estos foros, aún así, son promovidos por la gente para saciar sus necesidades expresivas y para fomentar el aprendizaje de los jóvenes, precisamente porque se cree en el "arte" como vehículo de potenciación de los dones de cada persona, no por lo que vayan a "costar económicamente" sus trabajos.

    ¿Por qué solo unos pocos de nosotros hacen música? ¿Por qué sólo los muy buenos intérpretes pueden continuar con su formación, por que si no, se desaconseja su progresión? ¿Por qué no tocamos/pintamos/escribimos sólo por disfrute?

    Un libro que me dio mucho que pensar sobre esto. Es un antropólogo que, antes de serlo, era un intérprete de piano de reconocido prestigio. Se desplazó a vivir con una tribu africana para redescubrir el valor de la música como lenguaje social, más allá de ser un mero intérprete de la obra de un autor. Más o menos concluye que, en este caso, el arte se pone al servicio de la comunidad y todos se benefician de ella para comprenderse. Y hace una crítica de nuestras sociedades que se acostumbran a pagar por arte sin comprenderse. El título: ¿Hay música en el hombre? John Blacking.

    Eduardo Negrín

    ResponderEliminar
  8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  9. hola, el comentario se me fue mal, por eso lo eliminé, lo que quiero decir va aquí:

    Yo creo que si una obra no transmite nada, ya sea a nivel inteligente o sensible, pues no es arte, ya que como dijo Mireia, creo también que el arte debe tener un gran componente social, o sea debe ser y surgir del devenir de la sociedad en que el artista esté inmerso y más el arte de hoy, cuando, creo yo, el artista tiene una gran responsabilidad con los que lo rodean. Personalmente, para mí no existe el "artista" subjetivo, que está en su taller y le viene la inspiración como por arte de magia, no, para mí ese no es artista, el artista para mí, debe investigar, documentar y vivenciar todo aquello de lo que quiere hablar y su obra debe poder ser leída por el otro, como mínimo, a nivel sensible.

    ResponderEliminar
  10. A quien esto escribe le encargaron hace unos cuantos años dar clases de Historia del Arte. Y lo primero que tuvo que plantearse es: ¿dónde están los límites de eso que debía historiar? La historia se quiere una ciencia humana-social, es decir, que aquello que es objeto de su estudio debe tener una base objetivable.
    ¿El arte objetivable? ¡Venga ya! ¿Desde qué punto de vista? ¿Cómo? Y esa fue sólo la primera de las múltiples paradojas que fueron apareciendo.
    Para empezar, el arte se afronta desde los parámetros de la Estética. Kant decía que el juicio estético, al revés que el analítico o el sintético, no informa sobre el objeto, sino sobre el sujeto. Es decir, yo puedo decir que un caballo es veloz, viejo, grande, incluso marrón, y todos esos atributos informan, sobre una base objetiva, sobre el caballo. Si yo digo que el caballo es hermoso, eso no dice nada sobre el caballo. Lo dice de mí, y de mi criterio estético. Es decir, en nuestra concepción del arte, podemos entrar en batallas diálecticas inacabables sobre si un objeto (llámese cuadro, escultura, película, novela, sinfonía, etc.) es artístico o no, sin darnos cuenta de que lo se está discutiendo en realidad, es nuestro propio concepto de lo artístico. Y como son diversos y carecen de base objetiva, la discusión se eterniza, no se llega a ningún lado, y aparecen la frustración y el cabreo, de unos con otros, o de unos con el objeto en concreto, que no se deja domar.
    Puesta esta situación en el marco de una clase, puede suceder lo siguiente: yo apelo a lo estético, esto es, a lo bello o sublime, para justificar la presencia de, pongamos, un Pollock en el temario, y un/a alumno/a levanta la mano y me lo cuestiona, asegurando que él/ella no siente nada al verlo. Y ante eso, uno sólo puede callar.
    Solución: apelar a algo que tiene toda "obra de arte" (etiqueta que habría que cuestionar en profundidad, quizá en otro momento...), sea del lugar que sea, sea de la época que sea: su vocación comunicativa. Toda obra se ha realizado para transmitir algo a alguien. (No necesariamente una "emoción" o una visión particular del mundo, esa voluntad expresiva es bastante tardía, y empieza prácticamente con el Romanticismo.) Esa comunicación se establece entre un emisor y un receptor determinados, y esa relación comunicativa no sólo es objetivable, sino que además es pedagógicamente relevante, porque los términos de esa comunicación permiten conocer las relaciones de poder, la estructura de la sociedad y el pensamiento profundo de una época y un lugar determinados.
    Es decir, en una obra habría que buscar las razones que hacen que esa obra sea como es, y trate los temas que trata de esa forma concreta (porque eso del autor arrebatado es pura mitología romántica: uno siempre habla en el vocabulario de su época). Al mismo tiempo, conocer el contexto (social, político, ideológico) que rodea a una obra nos hace conocerla mejor, y penetrar en su lenguaje simbólico, el propio de su tiempo. Algo que cada vez, resulta más difícil.
    Y si encima, la obra nos emociona, cantamos bingo.

    (Temas pendientes: la función castradora del museo en su eliminación del contexto original de la obra; el contrasentido que la llamada "historia del arte" es en realidad la "historia de las artes plásticas" y se olvida de trazar cortes transversales que las vinculen a la música, la literatura, la fotografía, el cine... perpetuando la equívoca y reduccíonista visión de que el mundo se estructura en zonas estancas... etc!)

    ResponderEliminar
  11. Gracias mil por los comentarios ¡Aquí hay nivel!

    Bien, "¿Qué es el arte?" Esta pregunta no podría haberse formulado antes de finales del siglo XVIII, porque hasta entonces no existían las obras de arte. Fue durante el primer Renacimiento italiano, a partir de finales del siglo XV, que se hace la distinción entre el artesano y el artista, éste entendido como productor de obras únicas.

    Durante la primera industrialización, s. XIX aparece la diferencia entre las creaciones artísticas y las producciones industriales. Es entonces cuando nacen las primeras academias de arte y los espacios museísticos.

    Quizás la complicación estriba en que no se puede definir el arte como "concepto independiente", expresión que recojo del libro "¿Para qué sirve el arte?" de John Carey.
    Más bien, la cuestión debería abordarse desde una perspectiva sociológica que se separe de la perspectiva humanista tradicional.

    La socióloga Vera Zolberg dice "... el arte, como otros fenómenos sociales, no puede ser entendido completamente si se le separa de su contexto social, y porque, sea lo que sea, una obra de arte posee valor monetario, se acepta el hecho de que el valor adherido a ella no solo deriva de las cualidades estéticas intrínsecas a la obra, sino también de condiciones externas. Estas ideas son claramente inaceptables para los investigadoes humanistas tradicionales".

    Un análisis puramente estético puede ser reduccionista si se trata desde la restricción de los parámetros adoptados por el círculo o ámbito de la especialización.

    A veces, olvidamos que el presente es el producto de la evolución de la historia. "Evolucionar", según la RAE, en una de sus acepciones, significa mudar de conducta, de propósito o actitud.

    Por tanto, la "evolución" no significa pasar a un estado mejor o superior, como muchas veces se entiende, sino simplemente se relaciona con el cambio. Y si, precisamente, recordamos y clasificamos los diferentes momentos de la historia es porque el análisis de los sucesos han facilitado la narración lineal de la misma.

    Los llamados críticos de arte, por ejemplo, ¿están sujetos a valores sublimes inalteables o su criterio es fruto de una evolución?

    En fin, definir el arte no tendría más trascendencia si no estableciéramos una relación directa con la educación. La educación es una gran responsabilidad moral y social (espero que no suene ni rimbombante ni demasiado tópico; está dicho desde la más absoluta sinceridad). Así, debemos saber qué, por qué y para qué impartimos materias relacionadas con el arte. Y responder a estas cuestiones quizás nos facilitará responder a la pregunta ¿qué es el arte?...

    ResponderEliminar
  12. El arte ha acompañado a las diferentes culturas a lo largo de la historia utilizando diferentes soportes, técnicas e intenciones.
    Visto en perspectiva, el arte podría ser la representación de un momento histórico, en la que quedaría reflejada (consciente/inconscientemente) la estructura social en la que se ha gestado, el lugar de origen y las necesidades culturales de esa sociedad.
    El poder comunicativo del arte y sobre todo de los movimientos artísticos ha influido siempre en el pensamiento de sus contémporáneos y de los que vendrán después.
    Cada artista utiliza y experimenta con su propia percepción del mundo que lo rodea, e incluso si trabaja con elementos muy íntimos y personales, éstos no dejan de estar relacionados con su entorno y su memoria histórica.
    Actualmente, los valores que constituyen una sociedad como la nuestra son bastante representativos de los valores que rigen nuestro mercado del arte, y por tanto de la idea que tenemos sobre el arte. Es decir, en una sociedad capitalista y consumista, el valor de una obra de arte depende de su precio en el mercado.
    La obra de arte como un elemento elitista, donde quizás convenga que los no-expertos no entiendan demasiado cuáles son los criterios que deciden qué es ARTE y qué no, para poder especular libremente, utilizando a los “artistas emergentes” como moneda de cambio. Obras que brillan como el oro, otras realizadas con piedras preciosas, artístas que invierten en sus propias obras…son algunos ejemplos y un reflejo claro del momento histórico en el que nos encontramos.
    Sin embargo yo creo que el arte es mucho más que eso, y que Las Obras de Arte que encontramos en los museos y galerias de prestigio no son todo el arte, (de hecho me pregunto si no dejan un poco de serlo por estar ahí…)

    Para mi el arte está en todas partes, tiene que ver con la necesidad de comunicar, innata en el ser humano. Las herramientas que se utilicen para ello dependerán del mensaje que se quiera transmitir. O también: el mensaje se entenderá según las herramientas utilizadas en la comunicación. O también: no se entenderá el mensaje…


    La educación artística se basa en la observación, la crítica y el conocimento del medio para ofrecer las herramientas adecuadas para desarrollar y estimular la curiosidad, la creatividad y el cuestionamiento de lo establecido.

    ResponderEliminar
  13. Sí, curiosidad, creatividad... El arte es ese "lugar" sorprendente donde sobresale la decha creatividad, imaginación, diversidad... donde el Hombre parte a la conquista del mundo, de su proprio mundo, bajo la estética del interior... Y en cada rincón del Universo (humano) hay mundos otros, muchos más, todos distintos, por que la naturaleza humana es insatisfecha, y urge reinventarse. Más allá de canones, museos, contextos... Hay un comprometimento en descontinua (por que nunca se repite, se recrea) continuación (por la sua indisociabilidad del Hombre) entre Arte y Hombre. Una manutención del humano a través de su propria superación.
    Arriesgo decir que la educación artística puede, así, ser una forma de mantener esa humanidad (sana o no sana). El alumno/individuo es «un ser rico en posibilidades, de infinitas capacidades y nacido con "cien lenguas"», y el educador puede ayudar a dar voz a estas cien lenguas, utilizando el mismo sus cien lenguas [sin caer en la tentación de no ser hilo de Ariadna sin buscar el protagonismo, permitiendo el despertar del aprendizaje con una búsqueda auténtica de la(s) salida(s)]. Puede existir hacia ellas, por ellas y con ellas, moviendo el mundo a través del binomio actuar«-»pensar«-»actuar«-»pensar«-»actuar/"hablar" infinito en posibilidades y en si mismo. Digo: la educación artística es una forma de arte. No es uno sino uno tren de sueños.

    ResponderEliminar
  14. Crec condició absolutament indispensable a l'art la serenitat i l'alegria. Perquè justament en ell, podem trobar un repòs als combats de la vida, doncs ens transporta cap a una funció catàrtica, semblant a la del joc infantil, que ens produeix plaer, i intensifica determinades qualitats de la nostra condició humana i a través del qual explorem el nostre medi i aprenem a viure en ell.

    ResponderEliminar